Projeto Cloud Governance

Há dois anos, o Carnegie Endowment lançou o Cloud Governance Project, um estudo sobre os desafios de governança associados à computação em nuvem. “Este projeto reconhece que a nuvem oferece enormes benefícios para indivíduos e organizações por meio de maior conveniência, flexibilidade e economia de custos de TI”, disse o site do projeto. “No entanto, os riscos de uma grande interrupção que afete os serviços em nuvem exigirão regulamentação por parte dos governos nos níveis local, nacional e internacional. Além disso, à medida que o mundo se torna cada vez mais dependente da nuvem, outros aspectos da tecnologia – relacionados à proteção do consumidor, sustentabilidade, inclusão e direitos humanos – também atrairão processos minuciosos de controle e regulamentação para proteger ou promover os interesses públicos”.

Acompanho a computação em nuvem desde que ela surgiu, em 2008. No começo, uma das principais razões para a empolgação versus preocupação era que estávamos vendo o surgimento de um novo modelo de computação no mundo da TI. O modelo de computação centralizada, baseado em mainframes, apareceu pela primeira vez na década de 1960. Depois veio o modelo cliente-servidor baseado em PCs na década de 1980. E agora, o modelo mais recente de computação baseado em nuvem e Internet, surgiu no final dos anos 2000.

Nos últimos quinze anos, a nuvem passou por três estágios principais. Primeiro veio a infraestrutura como serviço, oferecendo escalabilidade quase ilimitada a preços muito atrativos. Depois veio o software como serviço, oferecendo uma maneira mais rápida e menos dispendiosa de prototipar e implantar aplicativos inovadores, aproveitando ferramentas como contêineres, Kubernetes e microsserviços. A computação em nuvem tornou-se agora um importante motor de transformação dos negócios, ajudando as empresas a se adaptarem à digitalização acelerada da economia – ou a transformação digital, especialmente desde o advento do Covid-19.

Em resposta à pandemia, a adoção digital por empresas e consumidores já atingiu níveis que não eram esperados há muitos anos. Como apontou o artigo da McKinsey, a nuvem permitiu que a Moderna entregasse o primeiro lote de sua vacina de mRNA para a fase de testes em apenas 42 dias após o sequenciamento inicial do vírus. E um artigo do NY Times de 2020 citou a experiência da Accenture. Antes da pandemia, não mais de 10% de seus 500.000 funcionários em mais de 200 cidades em 120 países trabalhavam remotamente em um determinado dia da semana, mas, em março 2020, quase todos foram forçados a trabalhar em casa e o volume de videochamadas aumentou 6 vezes. A enorme escalabilidade da computação em nuvem foi claramente um fator importante para ajudar os funcionários a se adaptarem rapidamente ao trabalho remoto quase universal.

“A crescente importância dos serviços em nuvem e dos seus provedores, os Cloud Services Providers (CSPs) chamou a atenção de formuladores de políticas e reguladores que buscam colher os benefícios dessa nova tecnologia enquanto gerenciam os riscos inerentes”, escreveu o Carnegie Project em um documento abrangente sobre os Desafios de Governança das nuvens. “O cenário regulatório da computação em nuvem é altamente complexo, devido a fatores como sua crescente centralidade para muitas funções sociais e econômicas e inovações contínuas na tecnologia envolvida. Compreender as muitas questões emergentes desse contexto será fundamental para liberar de forma responsável o potencial dos serviços em nuvem para a sociedade”.

O documento fornece discussão abrangente sobre os desafios de governança relativos aos provedores de serviços em nuvem (CSPs) e ao mercado de serviços em nuvem como um todo e para cada área específica: segurança e robustez, resiliência, proteção ao consumidor, prosperidade e sustentabilidade e direitos humanos e civis; e eu ou resumir algumas questões estratégicas sobre as questões de governança nessas áreas.

Segurança e robustez “diz respeito à capacidade dos CSPs de planejar, proteger e defender ativamente contra ameaças de segurança, os serviços em nuvem, de ações maliciosas, bem como outros perigos decorrentes de incidentes naturais, mau funcionamento técnico e acidentes induzidos pelo homem.”

Os principais desafios de governança incluem a delegação de responsabilidade pela segurança geral entre CSPs e seus clientes, incluindo a proteção de dados e a infraestrutura física subjacente; práticas de gerenciamento de risco, como controles sistêmicos e defesas operacionais para proteger contra interrupção de serviços e acesso não autorizado; e a exigência de que dados e operações em nuvem sejam armazenados e processados dentro de uma determinada jurisdição para evitar que sejam comprometidos.

Uma área de política relacionada é a designação de nuvens como infraestruturas críticas e dos CSPs como provedores de serviços críticos que devem atender a padrões de gerenciamento de risco mais elevados e estão sujeitos a maior fiscalização pelo governo federal. Vários setores importantes que já foram designados como infraestruturas críticas dependem cada vez mais de serviços de nuvem e CSPs para suas operações, incluindo serviços financeiros, energia, comunicações e sistemas de transporte. “Deve-se tomar cuidado em todos os casos, as necessidades de transparência e a preservação de informações privilegiadas que são proprietárias ou críticas para a segurança do CSP ou para a funcionalidade dos negócios.”

Resiliência “refere-se às medidas tomadas para amenizar as consequências adversas que podem surgir de falhas de serviço, interrupções e outras distorções nos serviços baseados em nuvem por meio de planejamento de contingência, backstopping e mecanismos de seguro”.

Os desafios de governança incluem medidas para minimizar o impacto sobre os CSPs e seus clientes de violações, acidentes ou ataques, como regulamentações e execuções de backup rigorosas; requisitos obrigatórios para relatar quaisquer incidentes, a fim de aprender como melhor preveni-los no futuro; exigir que os CSPs tenham seguro adequado para cobrir danos físicos ou financeiros resultantes de falhas na nuvem; e a necessidade de medidas governamentais de proteção em caso de incidentes potencialmente catastróficos.

Proteção ao Consumidor “centra-se nas preocupações sobre o relacionamento entre CSPs e consumidores devido à assimetria de poder entre eles, bem como à natureza oligopolista do mercado de CSP”. Os desafios de governança incluem a concentração do poder da nuvem em alguns grandes CSPs, o que pode deixar os usuários com poucas opções competitivas e levar a uma qualidade inferior dos serviços, manipulação de preços e os riscos de bloqueio do fornecedor; padrões para serviços em nuvem que permitirão interoperabilidade e portabilidade entre CSPs e ajudarão a evitar a dependência de fornecedores; e justiça e transparência nos requisitos de contratação para proteger os consumidores contra decisões arbitrárias dos CSPs, como alterar os termos de seus serviços e descontinuar o suporte a produtos dos quais os consumidores agora dependem.

Prosperidade e Sustentabilidade “enfoca o papel mais amplo e o impacto macro da nuvem na ordem econômica doméstica e internacional e as políticas que visam alavancar, canalizar ou corrigir os efeitos no emprego, crescimento, inovação, bem-estar e meio ambiente”. Os principais desafios de governança incluem garantir acesso equitativo a serviços em nuvem com amplo impacto econômico, como tecnologias de ponta oferecidas por CSPs, como inteligência artificial; potenciais práticas predatórias de CSP, como barreiras à entrada, manipulação de mercado e agregação de serviços em nuvem para impedir a entrada de concorrentes menores; e dependência de CSPs estrangeiros devido a preocupações sobre possíveis vieses na qualidade e confiabilidade do serviço, informações pessoais e comerciais confidenciais, propriedade intelectual e segurança nacional.

Direitos Humanos e Civis “enfoca as preocupações decorrentes do surgimento da nuvem como um grande depositário de dados e provedor de serviços cada vez mais essenciais”.

Os desafios de governança incluem proteção dos direitos de privacidade e liberdade de expressão dos indivíduos contra autoridades governamentais excessivamente zelosas; requisitos de relatórios e transparência em torno da coleta de dados e seu uso; restringir o acesso a informações que contenham a identidade de indivíduos e informações vitais; e a necessidade de neutralidade política no acesso e moderação de conteúdo.

“No geral, dado o quão difíceis alguns dos desafios regulatórios e políticos provavelmente serão, muitas questões associadas à governança de nuvem provavelmente serão abordadas apenas parcialmente, lentamente e de forma abaixo do ideal”, observa o documento de governança de nuvem da Carnegie em conclusão.“A falta geral de compreensão e valorização da nuvem e questões relacionadas pelas autoridades reguladoras e formuladoras de políticas envolvidas agrava esse problema, destacando a necessidade de educação mais robusta e envolvimento do pessoal relevante (um dos muitos objetivos deste documento).” Discussões adicionais, bem como possíveis caminhos a seguir, podem ser encontradas no site Carnegie Cloud Governance.

Um framework para entender as plataformas

Em julho, a Iniciativa de Economia Digital do MIT realizou sua 10ª Reunião de Cúpula que tratou de Estratégia de Plataform. O Summit híbrido incluiu vários painéis e palestras e me chamou a atenção, a apresentação do professor da Universidade de Boston, Marshall Van Allstyne, sobre tendências emergentes, no qual ele respondeu a cinco perguntas sobre plataformas:Estrutura: por que as plataformas têm valores de mercado tão altos, mas tão poucos ativos ou funcionários?

Estratégia: Por que a estratégia de produto tradicional falha nos mercados de plataforma?

Regulamentação: por que o antitruste tradicional falha nos mercados de plataforma?

Fake News: Por que a desinformação é um problema tão difícil?

Organizações Autônomas Descentralizadas podem destronar as plataformas?

Em sua apresentação, Van Alstyne procurou responder as cinco perguntas sobre plataformas, com base na pesquisa que ele e seus colegas vêm realizando na última década e aqui está um resumo da apresentação dele, começando pela estrutura unificadora das plataformas e depois, comentando como a estrutura se aplica a cada uma das cinco questões.

As plataformas há muito desempenham um papel fundamental na indústria de TI. A família de mainframes System 360 da IBM, anunciada em 1964, já apresentava uma arquitetura de plataforma com hardware, sistema operacional e serviços. Esse ecossistema (hardware, software e serviços complementares) ajudaria a IBM e o System 360 a se tornar a principal plataforma para computação comercial nos 25 anos seguintes.

Na década de 1980, com o surgimento dos computadores pessoais, a plataforma Wintel baseada nos sistemas operacionais da Microsoft e nos microprocessadores da Intel, atraiu um grande ecossistema de desenvolvedores de hardware e software.

O sucesso comercial da Internet nos anos 1990 levou as plataformas a um nível totalmente novo. Baseadas na Internet, elas conectaram um grande número de usuários de PC a uma ampla variedade de sites e aplicativos online. O poder econômico das plataformas cresceu ainda mais na última década, com bilhões de usuários, agora se conectando por meio de dispositivos móveis inteligentes a todos os tipos de aplicativos e serviços baseados em nuvem.

O alcance universal e a conectividade da internet levaram a efeitos de rede cada vez mais poderosos e ao surgimento de economias baseadas em plataformas. Os efeitos de rede são acompanhados por externalidades, ou seja, um custo ou benefício indireto para terceiros não envolvidos; justamente o que nos leva ao modelo de uma rede social. Os benefícios de conexões que você obtém atraem e trazem benefícios para outros indivíduos, cada um atraindo outros tornando a rede e a plataforma mais valiosa para ‘todos’.

A escala aumenta o valor de uma plataforma. Em uma plataforma de comércio bilateral, por exemplo, quanto mais produtos ou serviços a plataforma oferecer, mais consumidores ela atrairá, ajudando a atrair mais ofertas, o que por sua vez atrai mais consumidores, o que torna a plataforma ainda mais valiosa para todos. Além disso, quanto maior a rede, mais dados estão disponíveis para personalizar as recomendações, aumentando ainda mais o valor da plataforma.

O que muitas vezes se perde, disse Van Alstyne, é que alavancar os efeitos de rede para beneficiar outras pessoas ou atrair terceiros, requer a orquestração e o design dos algoritmos das plataformas, e isso não acontece por acaso. Na economia digital, traduzir os efeitos de rede em vantagem econômica requer atenção cuidadosa à governança das plataformas.

Esta é a essência da estrutura unificadora de plataforma. Vamos agora ver como isso se aplica a cada uma das cinco perguntas que Van Alstyne fez.

1. Por que as plataformas têm valores de mercado tão altos, mas tão poucos ativos ou funcionários? Van Alstyne mostrou um slide que comparou o valor de mercado por funcionário de várias plataformas versus empresas tradicionais em vários setores. Eles variaram de 4X para o Twitter (valor de mercado de US$ 28 bilhões, 7.500 funcionários) vs NY Times (valor de mercado de US$ 5 bilhões, 5.000 funcionários), a 27X para Airbnb (valor de mercado de US$ 61 bilhões, 6.000 funcionários) vs Marriott (valor de mercado de US$ 46 bilhões, 120.000 funcionários). Na Forbes global 2000, as empresas de plataforma têm valores de mercado mais altos (US$ 21.726 contra US$ 8.243), margens mais altas (21% contra 12%) e metade dos funcionários (9.800 contra 19.000) do que as empresas tradicionais.

O motivo da diferença é que nas empresas tradicionais a produção de valor é feita por seus funcionários internos. As empresas de plataforma inverteram isso com muito sucesso, de modo que a produção de valor não é feita apenas por seus funcionários internos, mas também, alavancados em suas comunidades externas, muito maiores, de usuários e clientes. Por exemplo: aqueles que postam conteúdo no Twitter e no Facebook, alugam quartos e casas no Airbnb e dirigem carros para o Uber, estão promovendo e gerando lucros para a plataforma.

2. Por que a estratégia de produto tradicional falha em mercados de plataforma? A economia industrial dos últimos dois séculos foi impulsionada por economias de escala do lado da oferta. Devido aos enormes custos fixos dos ativos físicos, as empresas que atingem volumes maiores têm um custo menor de fazer negócios, o que lhes permite reduzir custos e aumentar ainda mais os volumes. O poder de mercado é, portanto, alcançado aumentando a eficiência, tornando-se mais lucrativo e afastando a concorrência.

Mas a natureza da competição e da estratégia são bem diferentes em um negócio baseado em plataforma, onde a força motriz são as economias de escala do lado da demanda. A comunidade de usuários e provedores que uma empresa de plataforma consegue atrair, reter e crescer, é seu ativo mais importante.

As empresas tradicionais estão focadas em controlar seus ativos internos e construir um fosso em torno do negócio para manter os concorrentes em potencial afastados. Em um negócio de plataforma devidamente orquestrado – aquele em que você controla os fluxos monetários e de informações – até mesmo seus concorrentes podem se tornar fontes únicas de valor ao trazê-los para a plataforma e, assim, ajudar a atrair uma comunidade ainda maior de usuários e consumidores. A Apple e o Android do Google querem o maior número possível de desenvolvedores em suas lojas de aplicativos; A Amazon quer o maior número possível de comerciantes em sua plataforma.

3. Por que o antitruste tradicional falha nos mercados de plataforma? Van Alstyne argumenta que, embora o governo federal (EUA) tenha identificado corretamente que há problemas com o poder de mercado das maiores empresas de plataforma, suas soluções estão erradas. Como você define o domínio da participação de mercado quando os mercados das empresas de plataformas são tão difíceis de definir? A Amazon é uma organização de vender livros, cloud, comércio eletrônico, entretenimento, dispositivos domésticos ou mantimentos? O Google está em pesquisa, e-mail, mapas, dispositivos domésticos ou carros autônomos?

A economia tradicional nos ensina que uma das maneiras pelas quais as empresas se tornam monopólios é restringindo sua produção para que possam cobrar mais por seus produtos e serviços. Mas o Google não está restringindo a pesquisa, o Facebook não está restringindo as postagens e a Amazon não está restringindo as compras. Outro teste clássico para os monopólios é o preço, seja por estarem muito alto e os consumidores estão sendo enganados, ou muito baixo para eliminar a concorrência. Mas esses testes não funcionam com empresas de plataforma porque elas estão em tantos mercados que seu modelo de negócios é subsidiar ou doar coisas em um mercado para aumentar o tamanho e aumentar o valor de outro mercado. Além disso, os remédios antitruste clássicos, como o desmembramento de empresas, não funcionam tão bem com empresas invertidas, como empresas de plataforma. Como o poder central das empresas de plataforma decorre de sua capacidade de alavancar grandes quantidades de dados do consumidor, são necessários novos remédios antitruste, como melhorar a portabilidade dos dados do consumidor.

4. Por que a desinformação é um problema tão difícil? Os efeitos de rede discutidos até agora são todos exemplos de externalidades positivas, onde as atividades de um indivíduo ou grupo criam valor para outros. Mas a desinformação é uma externalidade negativa que causa danos aos outros, como teorias da conspiração que levam a más decisões médicas, polarização política ou insurreições.

Este é um dos problemas mais desafiadores que nossa sociedade enfrenta. Por que as notícias falsas são tão difíceis de controlar? O governo (EUA) não pode fazer isso porque a liberdade de expressão, incluindo desinformação, é protegida pela primeira emenda. Os governos federal, estadual e municipal ficam, portanto, impedidos de tomar medidas para corrigir o problema. Como resultado, as externalidades negativas, como a desinformação, precisam ser corrigidas pelos mercados e, até agora, não temos soluções de mercado para lidar e corrigir as externalidades negativas.

5. Organizações Autônomas Descentralizadas podem destronar plataformas? Organizações Autônomas Descentralizadas (DAOs) são uma parte importante da Web3, um conjunto promissor de tecnologias e aplicativos que visam substituir as mega-plataformas corporativas de hoje por redes descentralizadas baseadas em blockchain, abrindo caminho para uma internet empreendedora, mais aberta e, de algum modo, mais livre de intermediários, com uma economia digital gratuita.

Os DAOs podem destronar as plataformas, perguntou Van Alstyne ao concluir sua apresentação, removendo os intermediários e reduzindo os custos das transações? Sim, ele disse, “mas isso é apenas parte da história. A outra parte da história é novamente a orquestração positiva de externalidades.” E isso não pode acontecer se tudo o que você fizer for descentralizar. Você precisa ter governança para criar e orquestrar as externalidades positivas necessárias. “DAOs que não têm governança nunca substituirão as plataformas”, disse ele em conclusão. Mas as DAOs que implementam governança, como adicionar contratos inteligentes, podem ser uma ameaça para plataformas com novas implicações muito interessantes.

Web3: Uma nova Internet baseada em blockchain

Em junho, o MIT sediou o evento Imagination in Action Web3 Summit, que foi organizado em conjunto com o MIT Connection Science, Forbes e Link Ventures. Eles reuniram quase 600 desenvolvedores, empreendedores, investidores e acadêmicos para discutir o estado atual e a evolução potencial da Web3. A agenda contou com diversos painéis e palestrantes como Alex (Sandy) Pentland, – professor do MIT e diretor de ciência da conexão, Michael Federle, – CEO da Forbes, John Werner, – diretor administrativo da Link Ventures e Esther Dyson, – investidora, jornalista e filantropa.

O MIT Summit foi o primeiro de uma série de conferências Imagination in Action, com agendas para San Francisco e Davos. “As reflexões sobre a última grande transformação social e econômica provocada pela chegada da era da Internet, proporcionou os insumos para construir e dar governança para a Web3”, bem como vislumbrar as possibilidades do futuro da Web3 e tentar discernir hype de potencial realidade da nova era da Internet.

Aqui estão alguns vídeos do evento com opiniões sobre o que é a Web3. Em seus primeiros anos, as principais novas tecnologias geralmente são acompanhadas por uma mistura de empolgação, especulação e confusão; porém, à medida que as pessoas descobrem sobre o que a tecnologia pode ser e como ela provavelmente evoluirá, isso permite que coisas importantes comecem a acontecer, mas leva algum tempo e experiência de mercado para que cheguem até nós.

Eu já vi isso acontecer algumas vezes na indústria de TI/Telecom, especialmente, no início dos anos 1990, quando ainda usávamos a BBS e a internet dava suas primeiras aparições comerciais. Muita coisa estava acontecendo, mas nada ainda estava claro sobre a direção pra onde as coisas seguiriam e, quais seriam as implicações para o mundo dos negócios. Algumas das lições aprendidas, do inicio da Internet:À medida que o frenesi ponto.com começou a ganhar intensidade, as pessoas passaram a experimentar novos aplicativos e modelos de negócios – alguns dos quais acabaram sendo muito inovadores, enquanto outros não deram certo. Não foi fácil separar o hype da realidade. Parte do que era da “nova economia” baseada na internet, proporcionava, as startups da época, adquiriram uma vantagem inerente sobre as empresas já estabelecidas, cujos ativos físicos eram sua fraqueza, no mercado emergente e rápido, do mundo digital em movimento. Mas, ao examinar de perto o que realmente estava acontecendo no mercado, ficou claro que todas as organizações, não apenas as startups, se beneficiariam com a adoção da Internet.A conectividade universal da Internet permitia o acesso a informações e transações de todos os tipos para qualquer pessoa com um navegador e uma conexão com a Internet. Qualquer instituição podia agora, com seus bancos de dados, aplicativos, com um front-end da web, alcançar clientes, funcionários, fornecedores e parceiros a qualquer hora do dia ou da noite. As empresas foram, portanto, capazes de se envolver em suas principais atividades transacionais de uma maneira muito mais produtiva e eficiente. Assim nasceram as principais estratégias de e-business e e-commerce.

O que o a indústria e o mercado da Web está dizendo agora, é que poderia nos ajudar a formular uma estratégia de Web3 bem pensada e realista. E aqui estão alguns objetivos importantes da Web3:Inaugurar uma Internet mais empreendedora e descentralizada;

Salvar e guardar a nossa identidade e dados pessoais;

Encontrar o equilíbrio certo para a vida e o trabalho em um mundo digital-físico híbrido; e

Criar uma internet de valor baseada em blockchain.

(Vamos focar neste último tópico). Nas últimas décadas, vimos o surgimento da empresa virtual, pois a Internet permitiu que as organizações melhorassem sua eficiência, contando com parceiros de negócios para muitas das tarefas físicas e de serviços, antes realizadas internamente. Cada vez mais, a unidade de competição não é mais uma empresa, e sim, uma coleção de instituições trabalhando juntas para fazer as coisas. O ecossistema, é agora a unidade de competição.

Mas, enquanto a internet aumentava significativamente as transações, entre instituições em todo o mundo, os processos para gerenciar negócios entre empresas não acompanharam a transformação digital da economia, adicionando atrito e custos às operações.

“Contratos, transações e seus registros estão entre as estruturas definidoras de nossos sistemas econômico, jurídico e político”, escreveram os professores de Harvard Marco Iansiti e Karim Lakhani em um artigo de 2017 da Harvard Business Review. “Eles protegem ativos e estabelecem limites organizacionais. Verificam identidades e registram eventos. Governam as interações entre nações, organizações, comunidades e indivíduos. Eles orientam a ação gerencial e social. E, no entanto, essas ferramentas críticas e as burocracias formadas para gerenciá-las, não acompanharam a transformação digital da economia. Eles são como um congestionamento de trânsito, na hora do rush, segurando um carro de Fórmula 1. Em nosso mundo digital, a forma como regulamos e mantemos o controle administrativo sobre transações de negócios, precisa mudar“.

O problema é que os participantes nas operações não têm acesso às informações necessárias para coordenar e gerenciar suas transações. Intermediários são então necessários para ajudar a lidar com a crescente escala e complexidade.

Vimos um problema semelhante nas primeiras décadas do setor de TI. A produtividade do trabalho nos Estados Unidos cresceu apenas 1,5% entre 1973 e 1995, um período de baixa produtividade que coincidiu com o rápido crescimento do uso de TI nos negócios. “Você pode ver a era do computador em todos os lugares, menos nas estatísticas de produtividade”, disse o economista ganhador do Prêmio Nobel do MIT, Robert Solow, em 1987, no que ficou conhecido como o paradoxo da produtividade de Solow.

O problema então era que as empresas usavam a TI para automatizar processos dentro de cada uma de suas funções separadas, mas a estrutura fundamental da organização permanecia a mesma. Não havia uma base de dados comum para compartilhar informações entre essas várias funções que lhes permitisse reestruturar seus processos de negócios para tirar proveito dos novos recursos tecnológicos. A ascensão do Enterprise Resources Planning (ERP) na década de 1990 tornou possível compartilhar informações de negócios, redesenhar o fluxo de trabalho e automatizar ou eliminar processos que não agregavam valor à empresa e, assim, aumentar a produtividade em toda a organização. Naquela época houve um boom de empresas procurando certificações de qualidade e processos, como a ISO 9000.

Agora precisamos reestruturar de forma semelhante os processos envolvidos nas interações entre as instituições que trabalham juntas, no ecossistema em – uma espécie de ERP 2.0. Mas, como podemos fazer isso?

“Com o blockchain, podemos imaginar um mundo no qual os contratos são incorporados em código digital e armazenados em bancos de dados transparentes e compartilhados, onde são protegidos contra exclusão, adulteração e revisão”, disseram Iansity e Lakhani. “Neste mundo, todo acordo, todo processo, toda tarefa e todo pagamento teria um registro e assinatura digital única, que poderiam ser identificados, validados, armazenados e compartilhados. Intermediários como advogados, corretores e banqueiros podem não ser mais necessários. Indivíduos, organizações, máquinas e algoritmos transacionariam e interagiriam livremente uns com os outros com pouco atrito.”

A internet atual é stateless, ou seja, não há conhecimento armazenado ou referência a transações passadas, entre processos ou aplicativos que interagem na rede. Como resultado, as aplicações contam com servidores individuais das diversas instituições conectadas à internet, – por exemplo, bancos, plataformas de e-commerce, agências governamentais, – para manter o controle de informações e processar transações, cada uma fazendo do seu jeito, exigindo intermediários no processo, para ajudar a resolver problemas e divergências.

Esta é uma das grandes questões que a Web3 visa resolver ao criar uma stateful internet baseada em blockchain, ou seja, uma internet de valor que lembra eventos anteriores e interações do usuário e, assim, seria capaz de reduzir significativamente os vários atritos que ocorrem nas interações entre vários participantes.

Essa internet stateful baseada em blockchain é uma grande promessa para os ecossistemas de cadeias de suprimentos globais:Aumento da velocidade, segurança e precisão dos acordos financeiros e comerciais;

Rastrear o ciclo de vida da cadeia de suprimentos de qualquer componente ou produto;

Proteger com segurança todas as transações e dados que se movem através da cadeia de abastecimento; e

Fornecer um registro imutável e não revogável de todas as transações ao longo de todo o ciclo da cadeia de suprimentos, o que será de grande ajuda na resolução oportuna de erros ou disputas entre os parceiros da cadeia de suprimentos.

Uma internet de valor baseada em blockchain stateful permitiria a reestruturação, reengenharia e automação dos processos de negócios envolvidos nas interações em rápido crescimento entre instituições em todo o mundo. Embora, isso ainda leve alguns anos, esta é uma das promessas mais importantes da Web3.

O Potencial Econômico da Internet das Coisas

Em junho de 2015, o McKinsey Global Institute publicou um relatório sobre a Internet das Coisas (IoT). O relatório analisou o potencial econômico de longo prazo da IoT examinando mais de cem casos de uso e as soluções baseadas em IoT nas quais elas foram implantadas, como fábricas, residências, escritórios e cidades. Em seguida, estimou que o potencial econômico da IoT até 2025 seria de aproximadamente US$ 3,9 trilhões a US$ 11,1 trilhões.

A estimativa foi baseada na provável evolução da tecnologia e na taxa de adoção de soluções de IoT entre 2015 e 2025, bem como nas tendências econômicas e demográficas. O intervalo estimado era tão amplo porque havia muitas incógnitas naquele estágio inicial do desenvolvimento da IoT, incluindo os custos da tecnologia, a taxa de desenvolvimento e implantação dessas soluções altamente complexas, seu nível de aceitação por consumidores e trabalhadores e as políticas e regulamentações promulgadas pelos governos.

Seis anos depois, a McKinsey publicou um novo relatório, The Internet of Things: Catching up to an accelerating opportunities, que atualizou a análise de 2015. O relatório avaliou quanto de seu valor projetado no relatório anterior foi capturado e estimou o potencial econômico da IoT até 2030, bem como os principais eventos contrários que retardariam seu progresso e os principais eventos favoráveis que o impulsionariam.

“Embora o valor econômico potencial da IoT seja grande e crescente, capturar esse valor provou ser um desafio”, reportou o relatório mais recente. “Nossa pesquisa mais recente mostra que o valor total capturado em 2020 (US$ 1,6 trilhão) está no limite inferior da faixa dos cenários que mapeamos em 2015. Atualizamos nossas estimativas para 2025 e além, ajustando as condições atuais e desenvolveram cenários que respondem pela gama de várias incertezas. No total, os cenários de baixo e alto nível são inferiores às estimativas originais de 2015: cerca de US$ 2,8 trilhões a US$ 6,3 trilhões em valor econômico potencial da IoT em 2025, em comparação com cerca de US$ 3,9 trilhões a US$ 11,1 trilhões do trabalho de 2015.”

“As revisões refletem um mundo que mudou significativamente desde 2015”, explicou o relatório, citando cinco fatores principais que diminuíram a adoção de soluções de IoT:Mudar a gestão. Empresas e governos têm tratado a IoT como um projeto de tecnologia sem a devida consideração pelas mudanças necessárias nos processos de governança, talentos e gestão de desempenho.

Interoperabilidade. As soluções de IoT exigem padrões comuns e estrutura operacional para superar arquiteturas proprietárias e outras barreiras do sistema.

Instalações. Instalações complexas e caras são um dos maiores problemas na implantação de soluções de IoT. “Quase todas as implantações em escala requerem personalização, se não uma solução totalmente sob medida.”

Cíber segurança. A segurança deve ser incorporada em todas as camadas de uma solução de IoT para atender às crescentes preocupações de segurança cibernética de consumidores, empresas e governos.

Privacidade. As empresas estão lutando para responder às crescentes preocupações com a privacidade dos consumidores.

O novo relatório da McKinsey estima que, até 2030, a IoT poderá permitir US$ 5,5 trilhões a US$ 12,6 trilhões em valor econômico global. O relatório divide suas estimativas econômicas por soluções baseadas em IoT e por clusters de casos de uso.

Soluções baseadas em IoT

Assim como no relatório de 2015, a McKinsey analisou 9 soluções ou configurações diferentes baseadas em IoT. Deixe-me discutir as quatro soluções com maior potencial.

Fábricas – definidas como ambientes de produção padronizados e dedicados – têm o maior potencial econômico: cerca de US$ 1,4 trilhão a US$ 3,3 trilhões por ano até 2030. O gerenciamento de operações na manufatura é o principal caso de uso, respondendo por 32% a 39% da estimativa total. É seguido pela manutenção preditiva e produção de alimentos nas fazendas.

Saúde – Os aplicativos de saúde humana têm o segundo maior potencial de IoT em cerca de US$ 0,55 trilhão a US$ 1,8 trilhão por ano até 2030. Os aplicativos de saúde incluem o monitoramento de pacientes com doenças crônicas, como diabetes e doenças cardíacas, e a melhoria do bem-estar geral dos indivíduos, como o acompanhamento de sua atividade física. As informações de saúde também podem ser fornecidas a seguradoras e governos para serem usadas para melhorar os resultados dos pacientes. “A pandemia do COVID-19 acelerou potencialmente o uso de soluções de IoT na área da saúde, enquanto o mundo luta contra a contenção de vírus e um retorno seguro ao local de trabalho.”

Trabalho – Os locais de trabalho – definidos como ambientes de produção personalizados – são outra grande área de aplicação com um potencial econômico de US$ 0,40 trilhão a US$ 1,73 trilhão por ano até 2030. Os principais casos de uso incluem construção, exploração de petróleo e gás e mineração. O trabalho nessas áreas está em constante mudança, imprevisível e às vezes perigoso. Como não há dois locais ou projetos iguais, cada um apresenta desafios únicos, dificultando a simplificação das operações.

Cidades – As cidades têm um potencial econômico de US$ 1,0 trilhão a US$ 1,7 trilhão por ano até 2030. O maior caso de uso nas cidades é o controle de tráfego centralizado e adaptativo, cujo valor vem da redução do tempo gasto no trânsito e da correspondente redução de CO2. O uso de IoT em veículos inteligentes e autônomos é outro caso de uso muito importante, com potencial para reduzir significativamente o número de acidentes com veículos resultando em morte ou ferimentos graves, bem como danos materiais.

Clusters de casos de uso

Os clusters de casos de uso são outra maneira de analisar o valor econômico da IoT. O relatório avaliou mais de 120 casos de uso em 9 soluções IoT diferentes e os agrupou em 11 clusters de casos de uso diferentes.

Os clusters de casos de uso com maior potencial econômico em 2030 são:Otimização de operações (41%),

Produtividade humana (15%),

Saúde (15%) e

Manutenção (12%).

O relatório também estimou a taxa de crescimento de cada cluster de casos de uso entre 2020 e 2030. Embora seu potencial econômico total seja relativamente pequeno, as tecnologias de veículos inteligentes e autônomos têm o potencial de crescimento mais rápido (37% CGR entre 2020 e 2030). É seguido por produtividade humana (27% CGR), manutenção baseada em condição (26%), gerenciamento de estoque (25%), segurança e proteção (24%), capacitação de vendas (24%) e otimização de operações (23%).

Os mesmos fatores, citados acima, que amorteceram a adoção de soluções de IoT entre 2015 e 2020 podem continuar a fazê-lo até 2030.

Minha opinião sobre os três principais ventos favoráveis que, de acordo com o relatório, poderiam acelerar significativamente a adoção de soluções de IoT no mundo:

Proposta de valor. “Os clientes veem valor real na implantação da IoT, um passo significativo em comparação com nossas descobertas em 2015. A IoT é um facilitador essencial das transformações digitais e dos impulsos de sustentabilidade em andamento em empresas e instituições públicas em todo o mundo. O valor econômico de US$ 1,6 trilhão gerado pelas soluções de IoT em 2020 exemplifica a capacidade da tecnologia de agregar valor em escala.”

Tecnologia. “Os últimos cinco anos viram avanços notáveis em tecnologia. Para a grande maioria dos casos de uso de IoT, existe uma tecnologia acessível que permite a implantação em escala. Os sensores agora cobrem todo o espectro, do visual ao acústico e tudo mais; a computação é mais do que rápida o suficiente; o armazenamento é onipresente; a carga da bateria melhorou. O progresso em hardware foi acompanhado por desenvolvimentos significativos em análises avançadas, IA e aprendizado de máquina que permitem insights mais rápidos e granulares e tomadas de decisão automatizadas a partir de dados fornecidos por sensores”.

Redes. “As redes atuam como a espinha dorsal que dá vida à IoT e torna tudo isso possível. As redes de quarta geração (4G) das empresas de telecomunicações se espalharam para cobrir mais pessoas com maior desempenho, e as redes 5G estão sendo implantadas rapidamente. Combinado com melhorias em outros protocolos de rede, os clientes têm uma ampla gama de opções de conectividade que podem atender aos seus requisitos, sejam eles associados a capacidade, velocidade, latência ou confiabilidade”

As poderosas forças que impulsionam o fim da globalização

“Lembro-me de uma época – cerca de um quarto de século atrás – quando o mundo parecia estar se unindo”, escreveu o colunista do NY Times David Brooks em um ensaio recente, Globalization Is Over. As Guerras Culturais Globais Já Começaram. “A grande disputa da Guerra Fria entre o comunismo e o capitalismo parecia ter acabado. A democracia ainda estava se firmando. As nações estavam se tornando mais economicamente interdependentes. A internet parecia pronta para promover as comunicações mundiais. Parecia que haveria uma convergência global em torno de um conjunto de valores universais – liberdade, igualdade, dignidade pessoal, pluralismo, direitos humanos”.

“Chamamos esse processo de convergência de globalização”, acrescentou. “Foi, antes de tudo, um processo econômico e tecnológico – sobre o crescimento do comércio e investimento entre as nações e a disseminação de tecnologias que colocaram, digamos, a Wikipedia ao nosso alcance.”

A década de 1990 marcou o início de uma era de ouro da globalização, quando o mundo parecia realmente estar se unindo. The World is Flat, de Thomas Friedman, tornou-se um best-seller internacional em 2005, explicando bem o que era a globalização, incluindo as principais forças que contribuíram para achatar o mundo, desde o colapso do Muro de Berlim em novembro de 1989 e o IPO da Netscape em agosto de 1995, para a ascensão da terceirização, offshoring e cadeias de suprimentos globais.

Mas, desde a crise financeira global de 2008, a globalização e o comércio global começaram a desacelerar. “A globalização desacelerou da velocidade da luz para o ritmo de um caracol na última década por vários motivos”, escreveu The Economist em um artigo de 2019. “O custo da movimentação de mercadorias parou de cair. As empresas multinacionais descobriram que a expansão global queima dinheiro e que os rivais locais costumam comê-los vivos. A atividade está mudando para serviços, que são mais difíceis de vender além fronteiras: tesouras podem ser exportadas em contêineres, cabeleireiros não.”

Três grandes choques remodelaram ainda mais a globalização nos últimos anos: as crescentes guerras comerciais e tarifas dos últimos cinco anos, especialmente entre os EUA e a China; o impacto perturbador do Covid-19 nas cadeias de suprimentos globais; e, mais recentemente, a guerra na Ucrânia, que ameaça dissociar ainda mais a economia mundial em um bloco comercial ocidental e chinês.

Muitos acreditavam que o fim da Guerra Fria daria início a uma visão de progresso e convergência global. À medida que as nações se desenvolviam em todo o mundo, elas se esforçavam para se tornar mais parecidas com o Ocidente a fim de alcançar seu sucesso econômico. “Infelizmente, essa visão não descreve o mundo em que vivemos hoje”, disse Brooks. “O mundo não está mais convergindo; está divergindo.”

“Olhando para trás, provavelmente colocamos muita ênfase no poder das forças materiais, como a economia e a tecnologia, para conduzir os eventos humanos e nos unir”, acrescentou. “O fato é que o comportamento humano é muitas vezes impulsionado por forças muito mais profundas do que o auto-interesse econômico e político, pelo menos como os racionalistas ocidentais normalmente entendem essas coisas. São essas motivações mais profundas que estão conduzindo os eventos agora – e estão enviando a história para direções totalmente imprevisíveis”.

Deixe-me resumir as forças citadas no ensaio de Brooks.

1. O ser humano precisa ser respeitado e apreciado.

Se as pessoas se sentirem desrespeitadas e desvalorizadas, elas ficarão ressentidas, vingativas, “e responderão com indignação agressiva”. Nas últimas décadas, já vimos importantes motivos de preocupação, especialmente a crescente polarização do emprego e da distribuição de salários, que beneficiou desproporcionalmente os profissionais altamente qualificados e reduziu as oportunidades para os menos qualificados. Isso levou a um aumento da desigualdade econômica e social. As elites urbanas, com acesso à melhor educação, desfrutam de rendas e oportunidades de trabalho significativamente mais altas e passaram a dominar a mídia, as universidades, a cultura e muitas vezes o poder político. Por outro lado, grupos com menos condições, muitas vezes vivendo em comunidades, ou cidades de médio porte e áreas rurais, viram suas rendas e oportunidades de trabalho declinar, ficando para trás e se sentindo menosprezados e ignorados.

“Em país após país, foram surgindo líderes populistas para explorar esses ressentimentos: Donald Trump nos Estados Unidos, Narendra Modi na Índia, Marine Le Pen na França. Enquanto isso, autoritários como Putin e Xi Jinping praticam essa política de ressentimento em escala global. Eles tratam o Ocidente coletivo como as elites globais e declaram sua revolta aberta contra ele”.

2. A maioria das pessoas tem uma forte lealdade ao seu lugar e à sua nação.

“No auge da globalização, organizações multilaterais e corporações globais pareciam estar eclipsando os estados-nação.” Grandes avanços nas tecnologias de comunicação e informação possibilitaram que empresas globais operassem além das fronteiras nacionais em um mundo cada vez mais integrado, enquanto organizações multilaterais como a Organização Mundial do Comércio, a União Européia e o NAFTA visavam reduzir as barreiras ao comércio e investimento globais.

O escopo da governança sempre cresceu juntamente com o tamanho dos problemas a serem resolvidos. Mudanças climáticas, imigração, pandemias globais e outros problemas existenciais do século 21 só podem ser resolvidos de maneira eficaz por meio de uma ação global. Alguns argumentaram que os Estados-nação podem ser condenados ao longo do tempo porque não estão preparados para a ação global necessária. Mas, não funcionou bem dessa maneira.

“Em país após país, surgiram movimentos altamente nacionalistas para insistir na soberania nacional e restaurar o orgulho nacional. Para o inferno com o cosmopolitismo e a convergência global, eles dizem. Vamos tornar nosso próprio país grande novamente à nossa maneira. Muitos globalistas subestimaram completamente o poder do nacionalismo para conduzir a história”.

3. As pessoas são motivadas pelo apego aos seus próprios valores culturais, que defendem ferozmente quando parecem estar sob ataque.

À medida que a cultura ocidental se espalhou pelo mundo por meio de filmes, músicas, sites e mídias sociais, muitos presumiram que os valores da cultura ocidental seriam adotados em todo o mundo. “O problema é que os valores ocidentais não são os valores do mundo. Na verdade, nós, no Ocidente, somos totalmente atípicos culturais” – altamente individualistas, inconformistas e focados em nossas realizações e aspirações, e não em nossos relacionamentos e papéis sociais. “Apesar das suposições da globalização, a cultura mundial não parece estar convergindo e, em alguns casos, parece estar divergindo”, acrescentou Brooks, citando descobertas recentes da World Values Survey:

“As normas relativas ao casamento, família, gênero e orientação sexual mostram mudanças dramáticas, mas praticamente todas as sociedades industriais avançadas estão se movendo na mesma direção, em velocidades semelhantes. Isso trouxe um movimento paralelo, sem convergência. Além disso, enquanto as sociedades economicamente avançadas vêm mudando rapidamente, os países que permaneceram economicamente estagnados apresentaram pouca mudança de valor. Como resultado, tem havido uma divergência crescente entre os valores predominantes em países de baixa renda e países de alta renda”.

4. As pessoas são poderosamente impulsionadas por um desejo de ordem.

De acordo com a Freedom House, uma organização que pesquisa a liberdade política e as liberdades civis em todo o mundo, o número de nações consideradas livres ou parcialmente livres aumentou significativamente após o fim da Guerra Fria. O mundo não parecia estar apenas convergindo econômica e culturalmente, mas também politicamente.

Mas sua última pesquisa mostra um quadro muito diferente: “Em países com democracias estabelecidas há muito tempo, forças internas exploraram as deficiências de seus sistemas, distorcendo a política nacional para promover o ódio, a violência e o poder desenfreado. Os países que lutaram no espaço entre a democracia e o autoritarismo, entretanto, estão cada vez mais inclinados para o último. A ordem global está chegando a um ponto crítico e, se os defensores da democracia não trabalharem juntos para ajudar a garantir a liberdade para todas as pessoas, o modelo autoritário prevalecerá. A presente ameaça à democracia é o produto de 16 anos consecutivos de declínio da liberdade global”.

“Isso não é o que pensávamos que aconteceria na era de ouro da globalização”, observou Brooks. “Hoje, muitas democracias parecem menos estáveis do que antes e muitos regimes autoritários parecem mais estáveis. A democracia americana, por exemplo, deslizou para a polarização e a disfunção. Enquanto isso, a China mostrou que nações altamente centralizadas podem ser tão avançadas tecnologicamente quanto o Ocidente”.

“Perdi a confiança em nossa capacidade de prever para onde a história está indo e na ideia de que, à medida que as nações se modernizam, elas se desenvolvem ao longo de uma linha previsível”, escreveu Brooks em conclusão. “Acho que é hora de abrir nossas mentes para a possibilidade de que o futuro pode ser muito diferente de tudo o que esperávamos. Mas tenho fé nas ideias e nos sistemas morais que herdamos. O que chamamos de Ocidente não é uma designação étnica ou um clube de campo elitista; … é uma conquista moral e, ao contrário de seus rivais, aspira a estender dignidade, direitos humanos e autodeterminação a todos. Vale a pena reformar, trabalhar, defender e compartilhar nas próximas décadas”.