Algumas semanas atrás, ouvi um podcast muito interessante: Por que trabalhamos tanto?, apresentado Ezra Klein, onde ele entrevistou o antropólogo James Suzman. Suzman dedicou quase trinta anos a estudar e escrever sobre os Ju’hoansi e outros bosquímanos da Bacia do Kalahari, que estão entre as poucas sociedades de caçadores-coletores remanescentes no mundo. Ele publicou recentemente Work: A Deep History from the Stone Age to the Age of Robots, um livro sobre sua pesquisa.
Os humanos modernos surgiram na África entre 200.000 e 300.000 anos atrás. Nossos ancestrais homo sapiens foram caçadores-coletores durante a maior parte daqueles tempos, coletando plantas selvagens e caçando animais selvagens. Começando há cerca de 12.000 anos, a revolução agrícola introduziu a domesticação de plantas e animais, levando muitos grupos de caçadores-coletores a estabelecer comunidades e vilas agrícolas.
A grande maioria dos caçadores-coletores desapareceu há muito tempo, mas alguns grupos permanecem em seções isoladas da África, Austrália, floresta amazônica e Ártico. Os antropólogos têm estudado esses caçadores-coletores remanescentes para aprender como eles conseguiram sobreviver por muito mais tempo do que outros grupos humanos, bem como para entender os comportamentos e culturas que os humanos modernos podem ter herdado de nossos ancestrais mais próximos.
O podcast começou com uma discussão sobre o famoso ensaio de 1930, Economic Possibilities for Our Grandchildren, onde o economista inglês John Maynard Keynes escreveu sobre o início do desemprego tecnológico, ou seja, “desemprego devido à nossa descoberta de meios de economizar o uso de mão de obra ultrapassando o ritmo em que podemos encontrar novos usos para o trabalho.” Keynes previu que, supondo que não houvesse eventos catastróficos, o padrão de vida nas economias avançadas seria muito mais alto em 100 anos que “pela primeira vez desde sua criação, o homem enfrentará seu problema real, como usar sua liberdade de pressionar resultados econômicos, como ocupar o tempo livre.” A maioria das pessoas estaria trabalhando 15 horas por semana, o que satisfaria sua necessidade de trabalhar para se sentirem úteis e sustentados.
Ao nos aproximarmos de 2030, como estão as previsões de Keynes?
As previsões de Keynes sobre o crescimento do capital, o avanço da tecnologia e a produtividade estavam claramente erradas. “Ele subestimou enormemente a velocidade dos avanços nessas áreas”, disse Suzman. Nós ultrapassamos os limites de crescimento de capital e produtividade que ele disse serem necessários para inaugurar uma utopia econômica de 15 horas semanais na década de 1980. “Ainda assim, aqui estamos. E estamos trabalhando quase tantas horas quanto as pessoas faziam na década de 1930, quando Keynes escreveu o ensaio.”
Qual a razão?
De acordo com Suzman, o trabalho não é mais movido pelo que precisamos. Em vez disso, ele é impulsionado pelo que queremos e como a sociedade regula ou incentiva esses desejos. Há muito tempo que satisfazemos nossas necessidades e desejos com uma semana de trabalho de 15 horas. “Mas, à medida que ficamos mais ricos e construímos mais tecnologia, desenvolvemos uma máquina não para acabar com nossos desejos, não para satisfazê-los, mas para gerar novos desejos, novas necessidades, novas formas de competição por status.”
Keynes estava certo ao dizer que, uma vez que a humanidade resolvesse o problema da escassez, uma semana de trabalho de 15 horas seria suficiente para satisfazer nossas necessidades materiais. “E onde isso fica mais claro, é quando olhamos para coisas como populações de caçadores-coletores (…) Em um sentido material, eles eram profundamente empobrecidos para os padrões modernos. E ainda assim eles se consideravam ricos e desfrutaram de um certo grau de riqueza como resultado disso.”
Esse foi o assunto do primeiro livro de Suzman, Afluência sem abundância: o que podemos aprender com a civilização mais bem-sucedida do mundo, publicado em julho de 2017. Como ele explicou em um ensaio do NY Times escrito na época em que o livro foi publicado, “em 1930, a ideia de que pessoas ‘primitivas’ sem interesse na produtividade do trabalho ou na acumulação de capital e com apenas tecnologias simples à sua disposição já haviam resolvido o ‘problema econômico’ teria parecido absurda.”
Em vez de lutar constantemente contra os elementos, a possibilidade de que nossos ancestrais caçadores-coletores se considerassem ricos chamou a atenção do público pela primeira vez na década de 1960 com os estudos de antropólogos como Richard Borsay Lee e Marshall Sahlins. Para sua surpresa, seus estudos mostraram que as pessoas que buscam recursos para satisfazer a fome, gastam apenas 15 horas por semana garantindo suas necessidades nutricionais básicas. “Considerando que, em 1966, a semana de 40 horas só havia sido introduzida recentemente para os trabalhadores nos Estados Unidos, esses números pareciam extraordinários.”
“A pesquisa subsequente produziu uma imagem mais matizada da riqueza do Ju / ‘haonsi”, escreveu Suzman no ensaio de 2017. “Isso mostrou que eles tinham uma confiança inabalável na providência de seus ambientes e no conhecimento de como explorar isso. Como resultado, eles apenas adquiriam comida suficiente para atender às suas necessidades imediatas, confiantes de que sempre havia mais disponível, muito parecido com os habitantes urbanos que vão até às suas geladeiras e pegam comida quando estão com fome. Esta pesquisa também revelou que, embora Ju/’hoansi não precisasse trabalhar muito, eles não eram indolentes nem desprovidos de propósito. Eles encontraram profunda satisfação com o trabalho que realizaram e usaram seu tempo livre para fazer música, criar arte, fazer joias, contar histórias, jogar, relaxar e socializar.”
Antropólogos que estudaram outras comunidades sobreviventes de caçadores-coletores em todo o mundo chegaram a conclusões semelhantes. Essas comunidades são surpreendentemente bem nutridas, dedicando apenas cerca de 15 horas por semana às suas atividades de caça e coleta. Eles tendiam a ter dietas diversas, eram geralmente saudáveis, desfrutavam de bastante tempo de lazer e todos tinham organizações sociais semelhantes. Com base em sua capacidade de resistir por mais de 10 a 100 de mil anos, podemos concluir que caçadores-coletores como os Ju/’hoansis têm sido muito bem-sucedidos.
A importância evolutiva dessas descobertas só recentemente se tornou clara. A pesquisa sugere que o problema econômico sobre a qual Keynes escreveu em 1930 “não era universal nem o principal problema da raça humana desde o início dos tempos. Pois onde o problema econômico afirma que temos desejos ilimitados e recursos limitados, os caçadores-coletores Ju/’hoansi tinham poucos desejos que eram facilmente atendidos.”
Como Klein aponta no podcast, há uma grande variação na forma como as pessoas agem e trabalham, dependendo das culturas nas quais cresceram. “Na verdade, em uma inversão da história passada, quanto mais dinheiro você ganha agora, mais horas você geralmente trabalha . Antes, ser rico era não trabalhar.” Mas agora, “a recompensa por ganhar muito dinheiro no trabalho é que você trabalha ainda mais. E assim as pessoas em toda a escala de renda com níveis de abundância que teriam sido chocantes para qualquer pessoa na época de Keynes estão atormentadas, esgotadas, sempre querendo mais, sentindo que não há o suficiente.”
Existe a natureza humana ou a maior parte do que consideramos ser uma imposição cultural da natureza humana?, perguntou Klein.
“Acho que somos uma série de contradições porque a natureza humana deve ser:
Um: cultural; Dois: adaptável e, Três: intransigente, tudo ao mesmo tempo”, disse Suzman.
“Portanto, somos uma criatura incrivelmente adaptável porque temos cérebros muito plásticos. E nossa experiência se imprime nesses cérebros, e nos acostumamos com as coisas. Tornamo-nos criaturas de hábitos. Certas coisas são normais, aceitáveis e realizáveis. … E qualquer coisa além disso, eu acho que é impor algum tipo de universalidade sobre o que é, em última análise, uma norma cultural … o que parece natural porque esse é o poder extraordinário da cultura sobre nós.”
